Wunsch-Liste

Ideen für zukünftige Entwicklungen, Diskussion über geplante Entwicklungen. Bei allgemeinem Konsens werden diese Punkte in die ToDo-Liste aufgenommen. zur ToDo-Liste

Ausgabe der Rechtsform in Flurstücksdatenauszug

--Hschmidt (Diskussion) 09:49, 23. Feb. 2016 (CET)
Es wird im "Flurstücksdatenauszug mit Eigentümer" die Angabe der Rechtsform z.B. "Erbengemeinschaft" vermisst.

Download von Dokumenten

--SigridP (Diskussion) 16:33, 22. Feb. 2016 (CET) Es wird ein „schneller Dokumenten-Export“ gewünscht, d.h. bei Abfrage in der Karte sollen für einen gewählten Bereich nur die vorhandenen Dokumente eines Layers heruntergeladen werden.

Sachdatenlayout stellenbezogen

--Markus Hentschel (Diskussion) 11:58, 15. Feb. 2016 (CET) Der Sachdatenlayout-Editor zeigt alle Layer an. Wenn der Editor in einzelne Stellen eingehängt werden soll, damit Nutzer ihre eigenen Layouts entwerfen können, dürfen nur die Layer der eigenen Stelle sichtbar sein.

Nachweissuche

--Dolinski (Diskussion) 11:29, 15. Feb. 2016 (CET) Momentan muss man in der Dokumentenrecherche den Radiobutton entsprechend seiner Suchanfrage selbst setzen. Wünschenswert wäre es, dass beim Setzen eines Polygons automatisch der Radiobutton bei Auswahl im Kartenausschnitt gesetzt wird, bzw. bei Eingabe eines Gemarkungsschlüssels oder Vorbereitungsnummer dann dementsprechend dort.

--Markus Hentschel (Diskussion) 11:57, 15. Feb. 2016 (CET) Eigentlich wird der Radiobutton ja gar nicht gebraucht...

--Hschmidt (Diskussion) 09:37, 23. Feb. 2016 (CET)
Es wird bei "Auswahl über Attribute" gewünscht, dass der Haken "thematisch" als Standard gesetzt ist.
Bei der "Vorbereitungsnummer" werden nur die eigenen angezeigt. Hier sollten alle zur Auswahl stehen.
In der Suchergebnisliste könnte auf die Ausgabe der ID verzichtet werden.

UKO bei Punkt und Linie

--Markus Hentschel (Diskussion) 10:41, 12. Feb. 2016 (CET) Das UKO-Format macht bei Punkt- und Linienlayern als Export-Format keinen Sinn. Vielleicht sollten wir da "Punktliste" anbieten?

Nachweissuche - Dokumentart-Auswahl speichern

--Markus Hentschel (Diskussion) 10:04, 11. Feb. 2016 (CET) Es soll möglich sein, die Auswahl der Dokumentart (insbesondere die Auswahl in "Andere") zu speichern, so dass der Nutzer aufgabenbezogen unter mehreren selbst erstellten Auswahlen wählen kann.

Historisches Flurstück - Endet

--Markus Hentschel (Diskussion) 13:01, 22. Jan. 2016 (CET) Im Moment wird das Endet Datum inklusive Uhrzeit ausgegeben, wenn man sich die Sachdaten eines historischen Flurstücks anzeigen lässt. Die Uhrzeit scheint überflüssig zu sein...

Login

--Markus Hentschel (Diskussion) 14:36, 13. Jan. 2016 (CET) Beim Login werden in bestimmten Fällen Parameter per Get, d.h. in der URL, übergeben - z.B. das Passwort. Das müsste anders. Außerdem könnte die login.php auch den Fall enthalten, dass ein Nutzer mit gültigem Passwort sich selbst ein neues Passwort vergibt.

Zoom auf Objekte und andere Objekte ausblenden

--Markus Hentschel (Diskussion) 09:22, 17. Dez. 2015 (CET) Es gibt den Button "Zoom auf Objekt und andere Objekte ausblenden". Der wäre bei mehreren Treffern wünschenswert als Button bei "ausgewählte Datensätze", nur dann eben für mehrere Objekte - sowohl bei Punkten als auch bei Linien als auch bei Flächen.

Flurstücksrecherche mit Sachdaten

--Markus Hentschel (Diskussion) 15:29, 14. Dez. 2015 (CET)

• Wenn der Nutzer nur die Gemarkung auswählt, passiert einfach gar nichts (kvwmap springt in die Karte). Hier sollte aber was Sinnvolles passieren.
• Bei der Auswahl der Flur sollte es möglich sein, mehrere Fluren gleichzeitig auszuwählen. Hat der Nutzer mehrere Fluren ausgewählt, kann er natürlich keine Flurstücke mehr auswählen.

ALKIS-Flurstücke mit Versionen

--Markus Hentschel (Diskussion) 13:20, 9. Dez. 2015 (CET) Bei manchen Änderungen am Flurstück wird keine neue Nummer vergeben, es entstehen also Versionen. Ist es wünschenswert, dass ein Flurstück auch mit seinen Versionen dargestellt wird? Die Sachdatenanzeige könnte darauf hinweisen: Der Nutzer könnte dann die einzelnen Versionen so ähnlich aufrufen, wie er das Vorgängerflurstück aufrufen kann. Ebenso können sich relational verknüpfte Inhalte wie Nutzungsarten oder Eigentümer im Lebenszeitintervall des Flurstücks ändern. Auch darauf könnte die Sachdatenanzeige hinweisen und die diversen Zustände anzeigen.

CSV-Export mit Eigentümer

--Markus Hentschel (Diskussion) 15:01, 2. Dez. 2015 (CET) Beim CSV-Export FST, NA und Klassifizierung sollte es möglich sein, den "Eigentümer" entweder mit oder ohne Namensnummer auszugeben

Eigentümersuche

--Markus Hentschel (Diskussion) 15:01, 2. Dez. 2015 (CET)

• Außer auf Grundbuchbezirk und -blatt bzw. Gemarkung / Flur sollte man auch auf Gemeinde eingrenzen können
• Analog zur Flurstücks- und Adresssuche sollte es möglich sein, mehrere Grundbuchbezirke und -blätter (bzw. Gemeinden) bzw. Gemarkungen / Fluren in einer Auswahl zusammen zu stellen, bevor man auf Suchen klickt
• Wenn bei der Suche auf die Gemarkung eingegrenzt wird, dann werden in der Trefferliste alle Flurstücke des Grundbuchs aufgelistet - auch wenn diese gar nicht in der gesuchten Gemarkung liegen. Vielleicht wäre ein Häkchenfeld hinter der Gemarkungsauswahl sinnvoll, mit dem der Nutzer angeben kann, ob er alle Flurstücke des Grundbuchs haben will oder nur die der ausgewählten Gemarkung
• Die Fehlermeldung, wenn man im Abschnitt "Person" nichts eingetragen hat, muss konkretisiert werden

Tatsächliche Nutzung in der Sachdatenanzeige Buchdaten

--Markus Hentschel (Diskussion) 15:13, 16. Nov. 2015 (CET) Die reine Anzeige der Nutzungsart aus dem Nutzungsartenkatalog reicht nicht aus, da es oft noch Untergliederungen der 1. oder sogar 2. Stufe gibt. Zusätzlich sollte für eine bessere Erkennbarkeit und Systematik auch die Nutzungsartengruppe genannt werden. Dadurch würden aber meterlange Texte entstehen. Vielleicht wird eine komplexere Darstellung der Nutzungsarten dem sehr komplexen Modell des Nutzungsartenkatalogs gerechter. Dabei muss natürlich die Übersichtlichkeit gewahrt bleiben. Die Darstellung könnte etwa so erfolgen:

Siedlung
  - Nutzungsartengruppe: Wohnbaufläche
      Fläche     Nutzung    Bezeichnung
      23456 m²	  11000
  - Nutzungsartengruppe: Industrie- und Gewerbefläche
    Nutzungsart: Versorgungsanlage
      Fläche     Nutzung    Bezeichnung
       1453 m²   12381      Funk- und Fernmeldeanlage; Gebäude- und Freifläche 
                            Versorgungsanlage, Funk- und Fernmeldewesen
        345 m²	  12382      Funk- und Fernmeldeanlage; Betriebsfläche Versorgungsanlage,
                            Funk- und Fernmeldewesen
    Nutzungsart: Entsorgung
      Fläche     Nutzung    Bezeichnung
      98765 m²   12420      Abfallbehandlungsanlage; Betriebsfläche Entsorgungsanlage,
                            Schlamm

Verkehr

Vegetation
  - Nutzungsartengruppe: Unland, Vegetationslose Fläche
      Fläche     Nutzung    Bezeichnung
       8945 m²   37014      Vegetationslose Fläche; Sand

Gewässer

--> neu strukturieren (Vorschläge sammeln)

Export GPX-Format

--Markus Hentschel (Diskussion) 10:48, 12. Nov. 2015 (CET)

• Einzelne oder mehrere Objekte eines Punktlayers als Waypoints
• Knickpunkte von einzelnen oder mehreren Objekten eines Linienlayers als Waypoints
• Einzelne oder mehrere Objekte eines Linienlayers als Tracks
• Knickpunkte von einzelnen oder mehreren Objekten eines Flächenlayers als Waypoints
• Einzelne oder mehrere Objekte eines Flächenlayers als Tracks
• Layernamen-Alias in das Element <name> eines Waypoints/Tracks
• Aktuellen Zeitstempel in das Element <time> eines Waypoints/Tracks
• Möglichkeit, den Inhalt eines beschreibenden Attributs in das Element <desc> eines Waypoints zu exportieren (keine mehrzeiligen), bei Nicht-Auswahl laufende Nummerierung in der Datei
• Möglichkeit, den Inhalt eines beschreibenden Attributs in das Element <name> eines Trackpoints zu exportieren (keine mehrzeiligen), bei Nicht-Auswahl laufende Nummerierung im Track
• Möglichkeit, den Inhalt eines kommentierenden Attributs in das Element <cmt> eines Waypoints/Trackpoints zu exportieren (keine mehrzeiligen)

Weiterentwicklung Fachschale Jagdkataster

--Andreas Thurm (Diskussion) 13:44, 22. Sep. 2015 (CEST) Von den Mitarbeitern unserer Jagdbehörde wurden folgende Wünsche an uns herangetragen:

Einfärben der Jagdbezirke:

Einem Jagdbezirk sollte eine Farbe zugeordnet werden können. Diese Farbe kann dann für die Präsentation genutzt werden. Das bringt Vorteile bei der Darstellung der Abgrenzung der Jagdbezirke. Der Farbwert könnte dem Nutzer in einem Pulldown-Feld angeboten werden. Er soll kein Pflichtfeld sein. Wird die Spalte nicht gefüllt, werden die Standardfarben verwendet.

Sehr wichtig wäre auch für die Durchführung der Anhörungen bei geplanten Angliederungen, die immer für jeden Eigentümer mit allen seinen Flurstücken einzeln gemacht wird, dass die Möglichkeit besteht bei der Info Jagdbezirke neben den enthaltenen Buttons „enthaltene Flurstücke“ und „Eigentümer“ einen neuen Button zu schaffen, beispielsweise „Eigentümer / Flurstücke“. Dieser sollte dann den Eigentümer mit Adresse auswerfen und daneben eine Auflistung seiner Flurstücke, am besten sortiert nach Gemarkung, Flur, Zähler und Nenner. Damit sollen die im Jagdbezirk enthaltenen Flurstücken für jeden Eigentümer mit seinen Flurstücken ausgeworfen werden können. Das wäre ein sehr hilfreiches Instrument, um bei Anhörungen im großen Stil sehr viel Zeit zu sparen.

Eine weitere Ergänzung zum Block „Info“ Jagdbezirke wäre ein weitere Button neben „enthaltene Flurstücke“ und „Eigentümer“, beispielsweise „Nutzung“. Über diese Liste sollte er die Infos auswerfen, die über enthaltene Flurstücke ausgeworfen werden, aber zusätzlich mit der Nutzung eines jeden Flurstückes wie „Landwirtschaft, Wohnbaufläche mit Größe“ usw. aus dem ALB Auszug. Sehr hilfreich wäre eine Ordnung nach Größe, also der größte Nutzungsanteil zuerst erscheint, wie z.B. „1233 m2 Wald; 333m² Landwirtschaft“. Der Hintergrund ist, die Prüfung bezüglich der Landesforst /Land M-V Problematik, wo forstwirtschaftlich genutzte Flächen, die noch im Eigentum des Landes stehen auf die Landesforst nach einem Spezialgesetz zukünftig umgeschrieben werden sollen. Weiter ist das eine wichtige Hilfe für das Ausweisen und Auffinden von befriedeten Bezirken wie z.B. „100% Wohnbauflächen; Friedhöfe, Autobahnen und Tiergehege…“.

Sehr wichtig wäre auch, dass man die Infos Jagdbezirk erweitert, dass man auf einen Klick alle wichtigen Infos (ohne die analoge Papierakte zu nutzen) auf einen Blick hat, der Vorteil auch jeder Zugangsberechtigte sieht die Infos im Vertretungs- oder Notfall ebenfalls. Es müssten Felder geschaffen werden bei den Jagdbezirken und bei den Pachtbögen wie beispielsweise : - Fläche (vorhanden); Beginn Pachtvertrag; Ende Pachtvertrag; Mustersatzung oder genehmigte Satzung j/n vom; letzte Vorstandswahl; nächste Vorstandswahl mit zwei Feldern (4 Jahre nach Wahl und 4,5 Jahre nach Wahl); letzte Mitgliederversammlung und nächste Mitgliederversammlung (2 Jahre nach letzte Versammlung); Pachtvertrag gesamt oder Pachtbögen; dann Einzelpächter oder Pächtergemeinschaft; Name, Adresse, E-Mailadresse des/der Pächter*. Mitglieder des Vorstandes* mit Adresse und Telefon und E-Mail-Adresse (Jagdvorsteher; Stellvertreter; Schriftführer; Kassenverwalter); Daten zum Notvorstand, wenn kein aktiver Vorstand mehr im Amt ist. Um eine Doppeleingabe zu vermeiden und um die aktuellen Jagdscheindaten aus Condition zu nutzen sollten die Daten zu Pächter und Vorstand aus dem Condition-Programm gezogen werden können. Nur wenn ein Vorstandsmitglied kein Jäger ist, dann muss er im Geodatenportal eingegeben werden. Hier wäre dann eine Erinnerungsfunktion für den Mitarbeiter bezüglich der im nächsten halben Jahr oder im Kalenderjahr anstehenden und notwendige Termin der Vorstandswahlen, Mitgliederversammlungen und ablaufenden Pachtverträge wichtig. Das Minimum wäre eine Suchfunktion wo ausgeworfen werden könnte, welche JG mit welchen Aktivitäten an der Reihe wäre, auch bei EJB bezüglich ablaufender Pachtverträge. Einzelheiten müssten wir hier noch besprechen.

Für Anhörungen könnte ein Thema angelegt werden, dass die Eigentümer aggregiert und für jeden Eigentümer ein Schreiben produziert wird, dass die betroffenen Flurstücke auflistet.

Weiterentwicklung Nachweisverwaltung

--Markus Hentschel (Diskussion) 08:26, 31. Aug. 2015 (CEST)

• Wenn man bei "Anträge anzeigen" die Nachweise eines Auftrags "zusammenstellt & packt", dann erscheint eine Meldung, die mitteilt, dass ein neues Verzeichnis erstellt wurde. Dabei wird Einblick ins Dateisystem gewährt. Diese Meldung sollte ganz weg. Es reicht, wenn die Datei ohne größere Meldung zum Download angeboten wird.
• Die zip-Datei sollte nicht einen zufälligen Namen haben, sondern die zuvor vergebene Auftragsnummer plus Timestamp. Der Link sollte nicht mit "../ms_tmp/" oder ähnlichem beginnen. Die byte-Zahl hinter dem Link ist völlig uninteressant und könnte weg.
• Wenn der Festpunkte-Teil der Fachschale nicht genutzt wird, dann kommt immer eine rote Meldung, dass 0 Zeilen in die Datei festpunkte.kvz geschrieben wurden. Diese Meldung sollte in diesem Fall überhaupt nicht kommen. Es sollte im zip-Archiv auch keine leere festpunkte.kvz sein.
• Übergabeprotokoll:
  • Übergabeprotokoll im zip-Archiv?
    • --HolgerR (Diskussion) 10:53, 21. Sep. 2015 (CEST) kann aus unserer Sicht so bleiben, da für die weitere Arbeit (Ausdruck, Brennen auf CD) das zip-Archiv entpackt wird
      • --Markus Hentschel (Diskussion) 13:51, 21. Sep. 2015 (CEST) Sollte aber geändert werden, weil - bei uns - ÖbVIs die Unterlagenzusammenstellung selber machen
        • --HolgerR (Diskussion) 14:56, 21. Sep. 2015 (CEST) Es sollte aber dann sicher gestellt werden, dass das zip-Archiv und das Übergabeprotokoll mit einem Klick herunter geladen werden können.
  • Die Spalte "Lfd" ist überflüssig, da mit keinem Informationsgewinn verbunden.
  • Die Informationen "Gemarkung/Flur" sowie "Rissnummer" sollten separate Spalten haben, wenn sie sortierbar sein sollen.
    • --HolgerR (Diskussion) 10:53, 21. Sep. 2015 (CEST) bei uns ist das die "Antragsnummer", da nicht überalle "Rissnummern" geführt werden.
  • Mit den Häkchenfeldern neben den Spaltennamen kann man Spalten ausblenden, die dann nicht im Übergabeprotokoll in PDF- oder CSV-Form erscheinen. Wird das wirklich gebraucht? Wofür sollte man das wollen?
    • --HolgerR (Diskussion) 10:53, 21. Sep. 2015 (CEST) durch die unterschiedlich erfassten Dokumente wird das noch benötigt, um Spalten, die nicht gebraucht werden, da leer (z.B. "Rissnummer" oder "Dateiname" nicht auszugeben
    • --SigridP (Diskussion) 17:44, 22. Sep. 2015 (CEST) auch bei uns wird diese Funktionalität genutzt
  • Die 4 Spalten FFR, KVZ, GN und Andere könnte man in eine Spalte zusammenziehen (Name "Anzahl Nachweise"?). Dort könnten diese Informationen dann untereinander stehen, das würde nach rechts deutlich Platz sparen.
    • --HolgerR (Diskussion) 10:53, 21. Sep. 2015 (CEST) prinzipiell ist das o.K., es muss aber erkennbar sein, welche Zahl zu welchem Dokumententyp gehört
  • "gemessen durch" ist als Information logischer VOR "Datum" und "Datei".
  • Das "Datum" sollte dem jeweiligen Nachweis eindeutig zugeordnet werden, da es mehrere Datumsangaben sein können.
  • Die "Gültigkeit" sollte dem jeweiligen Nachweis eindeutig zugeordnet werden, da der Nutzer sonst u.U. nur schwer herausbekommen kann, welcher Nachweis der Messung nun tatsächlich ungültig ist.
  • --SigridP (Diskussion) 18:12, 22. Sep. 2015 (CEST) Der Dokumentenname sollte in einer Zeile stehen (evtl. Querformat) und der Unterverzeichnisname am Anfang könnte entfallen.
• --SigridP (Diskussion) 18:12, 22. Sep. 2015 (CEST) Bei der Nachweissuche oder -bearbeitung wird der angezeigte Kartenausschnitt beim Zurückgehen zur Suche vergrößert. Es wird gewünscht, den Ausschnitt nicht zu ändern.
• --SigridP (Diskussion) 18:12, 22. Sep. 2015 (CEST) Nach Auswahl eines Antrages und Anzeige der zugeordneten Dokumente hat man nach dem Herunterscrollen am Ende der Liste nur die Möglichkeit über den Link „zurück zur Suche“ zur Suche zu springen. Hier wäre auch ein Link „zurück zur Antragsanzeige“ sinnvoll.

Fachschale Anliegerbeiträge

--Hschmidt (Diskussion) 08:52, 6. Jul. 2015 (CEST)
Bei der Fachschale Anliegerbeiträge geht es um die flächenmäßige Erfassung von Teilflächen eines Grundstücks. Die Flächenermittlung funktioniert sehr gut, wenn man beispielsweise eine Tiefe von 50m um das Straßengrundstück herum bildet (50-m-Randgeometrie erzeugen). Wenn die vorhandene Bebauung tiefer als 50m ist, ist es erforderlich, dass „eine Linie im gleichmäßigen Abstand von der Straße“ gebildet wird, die die hintere Gebäudekante berührt. Mein Vorschlag wäre, dass man bei der Bildung der Randgeometrie eine Option schafft, bei der man ohne die feste …m-Vorgabe auskommt und die Randgeometrie durch einen vorgegebenen Punkt legen kann, der sich an der hinteren Gebäudekante befindet. Notwendig wäre dann auch, das sich so ergebende Bild und die damit verbundene Teilgrundstücksfläche durch einen Ausdruck zu dokumentieren. (G. Buchien)