Diskussion:Forum: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 6. Dezember 2006, 14:29 Uhr

ich habe mir mal eigenmaechtig erlaubt folgenden vorschlag für die rubriken der foren zu machen.
zu finden sind diese kategorien nun im menu unter "Foren"! 
(notfalls bitte den browsercache leeren und die seite aktualisieren!)

--Hauke 10:07, 14. Feb 2006 (CET)

Ein Anfang...

hier kann zu beliebigen Themen kontrovers diskutiert werden.

• an dieser stelle sei jedoch angemerkt, dass jedes dokument im wiki einen eigenen speziellen bereich fuer diskussionen bereithaelt, die einen bestimmten artikel betreffen! Diese "bereiche" sind an dem reiter "Diskussion" (s. oben!) zu erkennen! An diesen stellen sollte ueber sehr konkrete aenderungsvorschlaege zu dem betreffenden dokument diskutiert werden.

• beitraege die man unter "Diskussion" bei bestimmten benutzernamen taetigt, werden diesem nutzer dann als spezielle nachricht angezeigt!

• eigene diskussionsbeitraege sollten mit der eigenen signatur abgeschlossen werden.
  • sie koennen diese durch betaetigen des zweiten knopfes von rechts (s.oben!) einfuegen!
  • dies sieht dann wie folgt aus:

--Hauke 16:14, 8. Feb 2006 (CET)

Vorschlag für Inhalte des Forums

Folgende Überschriften sollte es meiner Meinung nach geben:

• Entwicklung kvwmap, d.h. eine ToDo-Liste, die den Jahresarbeitsplan laufend ergänzt bzw. vorbereitet

• Probleme & Bugs, d.h. Fehlermeldungen oder Diskussion zur Optimierung bestimmter Funktionalitäten

(da es manchmal schwer zu unterscheiden ist, ob eine Funktionalität fehlerhaft/mangelhaft arbeitet oder ob man selber nur ganz andere Ansprüche stellt, sollte in dieser Rubrik erst mal kräftig diskutiert werden. Einige Punkte könnten dann nach Beendigung der Diskussion in die ToDo-Liste wandern).

• Regeln der Zusammenarbeit. Ich bin mir nicht sicher, ob das hier rein gehört?

• Anwender kvwmap, d.h. der größte Teil der Diskussion außer "Probleme&Bugs", die zur Zeit über das Sourceforge-Forum läuft, z.B. aktuell die SQL-Statements

• Dokus, alle möglichen Texte zum Thema WebGIS

• Standardisierung, d.h. Diskussion über den
  • inhaltlichen (Attribute) und
  • karthographischen (Styles und Labels)

Mindeststandard, der von den Kreisen eingehalten werden sollte. Hier können sich auch Nicht-kvwmap-user einklinken, NWM und HRO zum Beispiel.

--Markus Hentschel 08:10, 14. Feb 2006 (CET)

Re: Vorschlag für Inhalte des Forums

• ich hoffe ich war fuer niemanden zu vorschnell, aber die gemachten anpassungen sollen auch nur als vorschlag dienen und koennen jederzeit angepasst werden. ("It's a Wiki!") ;-)
• diese form der rubrikbildung meine ich aus den anregungen von markus herausgehoert zu haben.
  • ausserdem hatte ich mir dazu auch schon aehnliche gedanken gemacht.
• feedback hierzu ist natuerlich erwuenscht!!

--Hauke 10:20, 14. Feb 2006 (CET)

Re: Vorschlag für Inhalte des Forums

• gut ich mach dann mal einen Anfang, damit das Eis gebrochen wird. Aber bitte: Das ist nur ein Vorschlag! Oder wie Hauke sagt: Its a wiki! Wir können alles auch noch ändern.

• Überhaupt: Gibts eigentlich Regeln, wie so eine Diskussion geführt wird? Wofür ist das kleine [+] neben [bearbeiten] gedacht? Wo schreibt man seinen Quark hin: an das Ende (so wie ich jetzt gerade), damit die Reihenfolge der Lesegewohnheit entspricht oder an den Anfang, damit der aktuellste Eintrag immer oben ist?

--Markus Hentschel 16:51, 21. Feb 2006 (CET)

neue beitraege

neue beitraege werden ueber das "+" automatisch ans ende gehaengt. dies entspricht auch den allgemeinen lesegewohnheiten und koennte so belassen werden.

anders empfinde ich dies z.b. bei den terminen. dort duerfen die aktuellen ereignisse, welche im uebrigen nicht unbedingt nur(!) die anwendertreffen betreffen sollten, auch ganz oben zu finden sein.

--Hauke 17:16, 21. Feb 2006 (CET)

Externe Links

Externe Links oeffnen sich ab sofort in neuen Fenstern.

--Hauke 10:13, 16. Mär 2006 (CET)

Gruppen und Layer

--A.tower 12:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Hallo Kollegen,

ich finde die Einteilung der Layer in die im Forum vorgeschlagenen Gruppen so in Ordnung. Auch die Bezeichnung der Layer kann nach meiner Meinung so bleiben. Wollen wir die ID's der Layer auch vereinheitlichen? Dann müssten wir für jede Gruppe bestimmte Bereiche von ID's vorgeben.

Was meint ihr dazu ?

Andreas Thurm (Landkreis Müritz)

Fachschale Hoch- und Tiefbauamt

Hallo! Hat einer von euch Intersse an einer Fachschale für das Hoch- und Tiefbauamt (kurz HTA)? Im HTA gibt es hier im Hause ein Programm Namens "SIB-view 5.0". Hat schon mal einer von euch damit zu tun gehabt?

Gibt es schon irgendwelche Schnittstellen zum Datentransfer?

--Markus Hentschel 14:29, 6. Dez 2006 (CET)

Bei uns ist Sib-View bzw. TTSib (der Unterschied ist mir jetzt nicht mehr ganz geläufig) im Aufbau. Das Tiefbauamt und Dr. Ziller von der IWR sind da mächtig am machen. Dr. ziller hat mir gesagt, dass dieses Programm Dienste beherrscht. Wenn das so ist, sollte es kein Problem sein, die Straßennetzknoten u.a. in kvwmap einzubinden. Außerdem laufen Gespräche mit dem Straßenbauamt, die das Programm ebenfalls einsetzen. Es soll vermutlich schon im Januar einen "sehr konkretes Gespräch" geben. Ergebnis soll die gegenseitige Dienstebereitstellung sein, wir stellen die Kreisstraßen und was damit zusammenhängt bereit, das Straßenbauamt die Landes- und Bundesstraßen.