Business Geomatics 07.07.2008 - Versionsgeschichte

Wolfgang Kresse am 23. Juli 2008 um 07:56 Uhr

2008-07-23T07:56:46Z

Wolfgang Kresse am 23. Juli 2008 um 07:46 Uhr

2008-07-23T07:46:44Z

Markus Hentschel: /* Fragwürdige Vergabepraxis */

2008-07-22T08:49:32Z

‎Fragwürdige Vergabepraxis

Peter stamm: /* Die Fakten */

2008-07-21T15:32:56Z

‎Die Fakten

Arnulf Christl: /* Richtigstellung der Geschäftsführung der WhereGroup GmbH & Co. KG */ Endgültige Version mit Links versehen und aktualisiert

2008-07-17T09:28:29Z

‎Richtigstellung der Geschäftsführung der WhereGroup GmbH & Co. KG: Endgültige Version mit Links versehen und aktualisiert

Markus Hentschel am 14. Juli 2008 um 12:38 Uhr

2008-07-14T12:38:40Z

Arnulf Christl: Richtigstellungen zum Inhalt des Artikels

2008-07-10T12:59:31Z

Richtigstellungen zum Inhalt des Artikels

Markus Hentschel am 10. Juli 2008 um 06:21 Uhr

2008-07-10T06:21:25Z

Neue Seite

--[[Benutzer:Markus Hentschel|Markus Hentschel]] 08:21, 10. Jul 2008 (CEST)

(Seite 4)
== Fragwürdige Vergabepraxis ==
Verdacht auf Mauschelei in deutschen Rathäusern. Vergabepraxis zu intransparent

Immer häufiger werden Auffälligkeiten bei der Auftragsvergabepraxis von Kommunen und anderen öffentlichen Einrichtungen gemeldet. Dabei handelt es sich nicht nur um Darstellungen enttäuschter Anbieter, deren Angebote bei öffentlichen Ausschreibungen nicht berücksichtigt wurden. Gründe dafür liegen im intransparenten Vergabeverfahren selbst. Zwar sind öffentliche Träger in Deutschland durch das öffentliche Vergaberecht gehalten, Aufträge generell auszuschreiben, doch bleiben die Entscheidungsbegründungen zur Auftragsvergabe selbst häufig im Dunklen. So heißt es dann oft einfach nur lapidar in den Absagen: "Das Angebot konnte leider keine Berücksichtigung finden." Doch was steckt eigentlich hinter dieser Problematik?

Laut Bund der Steuerzahler werden Jahr für Jahr in Deutschland mehr als 30 Milliarden Euro von der öffentlichen Hand verschwendet. Das beginnt bei unnötigen Politikerreisen und endet bei der Umsetzung von IT-Projekten mit zweifelhaftem Nutzen. Wie hoch allerdings der Schaden ist, der durch Mauscheleien und fragwürdige Vergabeentscheidungen jährlich zusätzlich entsteht, lässt sich nur vermuten.

Ein Beispiel ist das Projekt zum Aufbau eines Geodatenportals in Neubrandenburg (Business Geomatics berichtete in der Ausgabe 05/08). Im Rahmen der Recherchen wurde bekannt, dass das Projekt, das mit lizenzgebührenfreier Open-Source-Technologie umgesetzt wurde, etwa 300.000 Euro verschlungen hat. Dies ist umso verwunderlicher, als einer der Mitbieter bei der Projektausschreibung, der an dieser Stelle ungenannt bleiben will, das komplette Projekt inklusive Lizenzgebühren für seine Software mit einem Betrag von unter 100.000 Euro angeboten hatte, aber nicht zum Zuge kam. Diesem Anbieter wurde lediglich mitgeteilt, dass sein Angebot in technischer wie in fachlicher Hinsicht nicht den Anforderungen entsprechen würde. Stattdessen entschied man sich in Neubrandenburg für eine Kombination zur Projektdurchführung, die leider in Deutschland keine Seltenheit mehr ist. Mit der Projektleitung wurde Professor Wolfgang Kresse von der Fachhochschule Neubrandenburg beauftragt, der zusammen mit der Bonner ''Wheregroup'' den Auftrag zur Projektumsetzung erhielt. In dieser Konstellation brachte das Open-Source-Unternehmen die Basistechnologie ein, die dann gemäß der Projektplanung umfangreich angepasst und ergänzt werden musste. Die aufkommenden Kostenstrukturen zeigen, wie unsinnig die Mittel vergeben wurden. Obwohl Neubrandenburg mit Standardtechnologie schon weitenteils auf vorhandene und selbstverständliche Funktionalitäten hätte zugreifen können, mussten massive Aufwendungen für Programmierdienstleistungen erbracht werden. Nach Mitteilung des Projektleiters mussten zum Beispiel ganz triviale Ausgabeformate wie Shape, SVG und GeoTIFF für die Open-Source-Software oder Druckfunktionen im DIN-A2-Format aus dem Internet erstellt werden, was bei marktüblicher Standardsoftware schon lange zum Grundfundus gehört.

In solchen Fällen gehört auch die Unterstützung durch studentische Arbeitskraft und damit die weitere Nutzung staatlicher und vermeintlich kostenfreier Ressourcen zur üblichen Praxis. Zumeist treten die Wissenschaftler aus Forschung und Lehre gegenüber den Kommunen als Berater auf den Plan und sorgen dann in den Vergabe- und Auswahlverfahren mit Kreativität und Geschick dafür, dass die favorisierten Lieferanten bei den Projektvergaben zum Zuge kommen. Den übrigen Wettbewerbern, die sich mit viel Aufwand an den Ausschreibungen beteiligt haben, bleibt nur das stumme Nachsehen.

Ein weiteres Beispiel für zumindest fragwürdige Vergabeentscheidungen zeigt aktuell die Ausschreibung des Landkreises Mayen-Koblenz in Rheinland-Pfalz. Hier hatte sich laut Informationen von Business Geomatics ein Unternehmen an der Ausschreibung zur GIS-Einführung beim Landkreis beteiligt, das zweifelsfrei der führende GIS-Anbieter bei Kommunen und Kreisen in Rheinland-Pfalz ist, und vermutlich aus diesem Grunde nicht überall gerne gesehen wird. Nur so ist es zu erklären, dass diesem Anbieter lakonisch mitgeteilt wurde, dass sein Angebot keine Berücksichtigung finden konnte und nur den zweiten Platz belegte, obwohl er für seine Produkte einen Betrag deutlich unter 60.000 Euro inklusive aller Dienstleistungen angeboten hatte. Auch hier liegt der Verdacht nahe, dass die Anbieterauswahl von persönlichen Präferenzen der Entscheider abhing. Fakt ist zumindest, dass der Landkreis keine Informationen über die Bewertung der Anbieter im Vergabeprozess bereitstellen muss. Was nun die tatsächlichen Gründe für die Vergabe in Mayen-Koblenz waren, müssten jetzt eigentlich Juristen klären, wenn es denn die Möglichkeit dazu gäbe. Leider besteht dazu aber im aktuellen Vergaberecht die Chance nicht.

Die Beispiele zeigen fehlende Transparenz bei Entscheidungen über die Vergabe öffentlicher Mittel für IT-Projekte. Begründungen bleiben nach Außen hin zumeist im Verborgenen. Schon lange fordern deshalb Vergabe- und Verwaltungsrechtler mehr Transparenz im Sinn einer öffentlichen Bekanntmachung der Vergabebegründungen. Solange dies nicht der Fall ist, bleibt auch weiterhin viel Raum für Mauschelei und Schieberei, leider meist zum Nachteil des schwächsten Gliedes der Kette - dem Steuerzahler. (or)

← Nächstältere Version		Version vom 23. Juli 2008, 07:56 Uhr
Zeile 74:		Zeile 74:

	Beim Neubrandenburger Projekt wurde der Auftrag zur "Projektumsetzung" nicht zusammen an Wheregroup und Wolfgang Kresse erteilt. Richtig ist, dass letzterer als Berater und in gewisser Weise als Anwalt von der Stadtverwaltung beauftragt war. Die Entwicklung des Geodatenportals wurde ausschließlich an das Konsortium NODIC-CCGIS vergeben. Weitere Hardware, Software und Daten wurden bei anderen Anbietern eingekauft (s.o.). Die Hochschule Neubrandenburg hat keine Zuwendungen erhalten.		Beim Neubrandenburger Projekt wurde der Auftrag zur "Projektumsetzung" nicht zusammen an Wheregroup und Wolfgang Kresse erteilt. Richtig ist, dass letzterer als Berater und in gewisser Weise als Anwalt von der Stadtverwaltung beauftragt war. Die Entwicklung des Geodatenportals wurde ausschließlich an das Konsortium NODIC-CCGIS vergeben. Weitere Hardware, Software und Daten wurden bei anderen Anbietern eingekauft (s.o.). Die Hochschule Neubrandenburg hat keine Zuwendungen erhalten.
		+
		+	=== Kontakt ===
		+	Wolfgang Kresse,
		+	Telefon 0395 5693 355,
		+	Email: kresse@hs-nb.de

← Nächstältere Version		Version vom 23. Juli 2008, 07:46 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:
	--[[Benutzer:Markus Hentschel\|Markus Hentschel]] 14:38, 14. Jul 2008 (CEST)<br>		--[[Benutzer:Markus Hentschel\|Markus Hentschel]] 14:38, 14. Jul 2008 (CEST)<br>
	Wer auch immer den Artikel in Business Geomatics diktiert hat - er scheint nicht viel Ahnung vom deutschen Vergaberecht (hier VOF) zu haben. Insofern ist der Artikel an sich schon unseriös. Das Vergaberecht als Ursache von "Mauschelei und Schieberei" zu bezeichnen ist frech. Im Gegenteil ist das Vergaberecht nicht zuletzt auch zum Schutz des einzelnen Mitbewerbers gedacht - Öffentlichkeit würde bedeuten, seine Kalkulation zu einer Bewerbung zu veröffentlichen. Wer will das schon? Juristische Mittel stehen im Vergaberecht ebenfalls zur Verfügung; falls der Verdacht auf ein unsauberes Verfahren besteht, ist die Kommunalaufsicht beim Innenministerium zuständige Stelle. Im Übrigen gibt es keine mir bekannte und wie immer geartete Diskussion von "Vergabe- und Verwaltungsrechtlern" zur "öffentlichen Bekanntmachung der Vergabebegründungen".		Wer auch immer den Artikel in Business Geomatics diktiert hat - er scheint nicht viel Ahnung vom deutschen Vergaberecht (hier VOF) zu haben. Insofern ist der Artikel an sich schon unseriös. Das Vergaberecht als Ursache von "Mauschelei und Schieberei" zu bezeichnen ist frech. Im Gegenteil ist das Vergaberecht nicht zuletzt auch zum Schutz des einzelnen Mitbewerbers gedacht - Öffentlichkeit würde bedeuten, seine Kalkulation zu einer Bewerbung zu veröffentlichen. Wer will das schon? Juristische Mittel stehen im Vergaberecht ebenfalls zur Verfügung; falls der Verdacht auf ein unsauberes Verfahren besteht, ist die Kommunalaufsicht beim Innenministerium zuständige Stelle. Im Übrigen gibt es keine mir bekannte und wie immer geartete Diskussion von "Vergabe- und Verwaltungsrechtlern" zur "öffentlichen Bekanntmachung der Vergabebegründungen".
		+
		+	== Stellungnahme von Wolfgang Kresse, Hochschule Neubrandenburg ==
		+
		+	Im 3. Absatz, 3. Satz heißt es:
		+	"Dies ist um so verwunderlicher, als einer der Mitbieter bei der Projektausschreibung, der an dieser Stelle ungenannt bleiben will, das komplette Projekt inklusive Lizenzgebühren für eine Software mit einem Betrag von unter 100.000 Euro angeboten hatte, aber nicht zum Zuge kam."
		+
		+	Stellungnahme:
		+
		+	Für das Projekt wurde eine beschränkte Ausschreibung durchgeführt. Von den angeschriebenen Firmen gaben drei ein Angebot ab, deren Angebotspreis in allen Fällen einschließlich MWSt. unter 100.000 Euro lag.
		+
		+	Die Angebote wurden nach einem Punkteschema und durch eine Vor-Ort Demonstration bewertet. Einer der Anbieter bat um eine zweite Präsentation. Dem wurde aber auf Grund der Gleichbehandlung aller Anbieter nicht stattgegeben.
		+
		+	Mit der Vergabe eines Geodatenportals ist bei weitem noch nicht der Aufbau einer Geodateninfrastruktur abgeschlossen. Die Differenzkosten zwischen dem Angebotspreis für das Geodatenportal und dem verausgabten Betrag setzen sich im Wesentlichen aus folgenden Komponenten zusammen:
		+
		+	* Hardware
		+	* WMS-Treibers für die Systeme PolyGIS, ProOpenPlus und DAVID (über kvwmap)
		+	* MapInfo für statistische Daten
		+	* Aufbereitung und Einpflegen von Daten
		+	* Orthophotomosaik
		+	* Hotline
		+	* Testbed
		+	* Beratung
		+
		+	Im 3. Absatz, 5. und 6. Satz heißt es:
		+	"Stattdessen entschied man sich in Neubrandenburg für eine Kombination zur Projektdurchführung, die leider in Deutschland keine Seltenheit mehr ist. Mit der Projektleitung wurde Professor Wolfgang Kresse von der Fachhochschule Neubrandenburg beauftragt, der zusammen mit der Bonner Wheregroup den Auftrag zur Projektumsetzung erhielt."
		+
		+	Stellungnahme:
		+
		+	Formal sei angemerkt, dass der Titel nicht "Professor" sondern "Professor Dr.-Ing." ist und dass die Bildungseinrichtung nicht mehr "Fachhochschule Neubrandenburg", sondern seit dem 1.9.2006 "Hochschule Neubrandenburg" heißt.
		+
		+	Beim Neubrandenburger Projekt wurde der Auftrag zur "Projektumsetzung" nicht zusammen an Wheregroup und Wolfgang Kresse erteilt. Richtig ist, dass letzterer als Berater und in gewisser Weise als Anwalt von der Stadtverwaltung beauftragt war. Die Entwicklung des Geodatenportals wurde ausschließlich an das Konsortium NODIC-CCGIS vergeben. Weitere Hardware, Software und Daten wurden bei anderen Anbietern eingekauft (s.o.). Die Hochschule Neubrandenburg hat keine Zuwendungen erhalten.

@@ Zeile 31: / Zeile 31: @@
 === Die Fakten ===
 * Das ausgeschriebene '''Software-Projekt''' "GDI Neubrandenburg" ist zu einem erheblichen Anteil mit Open Source Technologie umgesetzt worden.
-* Im Artikel wird der Eindruck erweckt, ein Mitbewerber (der ohne Quellenagabe zitiert wird) hätte das '''komplette Projekt''' für knapp 100.000 Euro angeboten. Das ist falsch, bei diesem Ausschreibungsteil handelte es sich nur um die GDI-Komponente und Dienstleistungen.
+* Im Artikel wird der Eindruck erweckt, ein Mitbewerber (der ohne Quellenagabe zitiert wird) hätte das '''komplette Projekt''' für knapp 100.000 Euro angeboten. Das ist falsch, bei diesem Ausschreibungsteil handelte es sich nur um die GDI-Komponente und damit verbundene Dienstleistungen.
-* Richtig ist, dass die NODIC (jetzt [http://www.blominfo.dk/germany/de BLOM AG]) mit dem Unterauftragnehmer CCGIS (jetzt [http://www.wheregroup.com WhereGroup]) bei der Ausschreibung ein Angebot in Höhe von knapp 100.000 Euro vorgelegt hat und diesem Bieter der Zuschlag erteilt wurde.
+* Richtig ist, dass die NODIC (jetzt [http://www.blominfo.dk/germany/de BLOM AG]) mit dem Unterauftragnehmer CCGIS (jetzt [http://www.wheregroup.com WhereGroup]) bei der Ausschreibung ein Angebot in Höhe von knapp 100.000 Euro für die augeschrieben Dienstleistung vorgelegt hat und diesem Bieter der Zuschlag erteilt wurde.
-* Das Gesamtbudget von 300.000 Euro ist nicht an diese Auftragnehmer geflossen, auch nicht im Rahmen von Nachbeauftragungen, sondern im Rahmen des Projektes an andere Stelle (Erweiterung der bestehenden Software, Daten, Hardware, interne Kosten, etc.) ausgegeben wurde.
+* Ein Gesamtbudget von 300.000 Euro ist nicht an diese Auftragnehmer geflossen, auch nicht im Rahmen von Nachbeauftragungen.
-* Die Entscheidung für die Vergabe des Projektes an die Firma NODIC und den Unterauftragnehmer CCGIS wurde aufgrund inhaltlicher Bewertungen getroffen, da die Angebote mindestens von zwei der Mitbewerber kostentechnisch praktisch gleichauf lagen.
+* Die Entscheidung für die Vergabe des Projektes an die Firma NODIC und den Unterauftragnehmer CCGIS wurde aufgrund inhaltlicher Bewertungen getroffen.
 * Im Artikel wird behauptet, dass die Stadt Neubrandenburg weitenteils auf vorhandene Funktionalitäten hätte zugreifen können. Richtig dagegen ist, dass die Stadt Neubrandenburg vor der Ausschreibung weder eine Geodateninfrastruktur, noch [http://www.opengeospatial.org/standards/wms OGC WMS] oder [http://www.opengeospatial.org/standards/wfs WFS] Dienste, noch ein [http://www.geoportal.rlp.de Geo-Portal], noch über eine Metadatenverwaltung verfügte.
 * Im Artikel wird behauptet Mittel seien "unsinnig" vergeben worden.

@@ Zeile 23: / Zeile 23: @@
 == Richtigstellung der Geschäftsführung der WhereGroup GmbH & Co. KG ==
 Der hier zitierte Artikel ist leider schlecht recherchiert. Wir möchten hier nicht auf die Vergabepraxis der öffentlichen Verwaltung eingehen, die internen Informationen auf die sich die Business Geomatics bezieht, liegen uns nicht vor. Auch auf Nachfrage konnten keine weiteren Details in Erfahrung gebracht werden.
 Nach einem kurzen Telefonat mit dem Chefredakteur (Herr Grebe) der Business Geomatics sind wir übereingekommen, die falsch oder unklar dargestellten Punkte in dem Artikel zu benennen und richtigzustellen. Da Herr Grebe in den nächsten zwei Wochen in Urlaub ist werden wir auf eine schriftliche Richtigstellung noch etwas warten müssen. Wir werden zu gegebener Zeit hier einen entsprechenden Online-Verweis oder Text bereitstellen.
 === Die Fakten ===
-* Das Projekt GDI Neubrandenburg ist zu einem erheblichen Anteil mit Open Source Technologie umgesetzt worden.
+* Das ausgeschriebene '''Software-Projekt''' "GDI Neubrandenburg" ist zu einem erheblichen Anteil mit Open Source Technologie umgesetzt worden.
-* Der General-Auftragnehmer NODIC (jetzt BLOM AG) hat ein Angebot in Höhe von knapp Euro 100.000 vorgelegt was lediglich ein Drittel der Gesamtförderung des Projekts ausmacht.
+* Im Artikel wird der Eindruck erweckt, ein Mitbewerber (der ohne Quellenagabe zitiert wird) hätte das '''komplette Projekt''' für knapp 100.000 Euro angeboten. Das ist falsch, bei diesem Ausschreibungsteil handelte es sich nur um die GDI-Komponente und Dienstleistungen.
-* Die Entscheidung für die Vergabe des Projektes an die Firma NODIC und den Unterauftragnehmer CCGIS wurde Aufgrund inhaltlicher Bewertungen getroffen, da die Angebote kostentechnisch praktisch gleichauf lagen. Dazu zählten unter anderem die starke Standardisierung und dadurch hohe Zukunftssicherheit der von der NODIC und CCGIS vorgelegten Architektur.
+* Richtig ist, dass die NODIC (jetzt [http://www.blominfo.dk/germany/de BLOM AG]) mit dem Unterauftragnehmer CCGIS (jetzt [http://www.wheregroup.com WhereGroup]) bei der Ausschreibung ein Angebot in Höhe von knapp 100.000 Euro vorgelegt hat und diesem Bieter der Zuschlag erteilt wurde.
-* Alle generischen funktionalen Erweiterungen, die im Rahmen dieses Projektes in der Open Source Software implementiert wurden, sind in die enstprechenden Projekte zurückgeflossen.
+* Das Gesamtbudget von 300.000 Euro ist nicht an diese Auftragnehmer geflossen, auch nicht im Rahmen von Nachbeauftragungen, sondern im Rahmen des Projektes an andere Stelle (Erweiterung der bestehenden Software, Daten, Hardware, interne Kosten, etc.) ausgegeben wurde.
-* Das ist eine sinnvolle Investition öffentlicher Mittel! Einmal investiert und viele Male genutzt. Statt einen proprietären Monopolisten zu fördern wird Vielfalt möglich.
+* Die Entscheidung für die Vergabe des Projektes an die Firma NODIC und den Unterauftragnehmer CCGIS wurde aufgrund inhaltlicher Bewertungen getroffen, da die Angebote mindestens von zwei der Mitbewerber kostentechnisch praktisch gleichauf lagen.
-* Weitere (proprietäre) Softwarekomponenten, die bereits in der Stadt Neubrandenburg im Einsatz waren, sind nicht wie behauptet "sinnlos" ersetzt worden, sondern wurden durch die jeweiligen Hersteller erweitert, um die geforderten Standards zu erfüllen.
+* Im Artikel wird behauptet, dass die Stadt Neubrandenburg weitenteils auf vorhandene Funktionalitäten hätte zugreifen können. Richtig dagegen ist, dass die Stadt Neubrandenburg vor der Ausschreibung weder eine Geodateninfrastruktur, noch [http://www.opengeospatial.org/standards/wms OGC WMS] oder [http://www.opengeospatial.org/standards/wfs WFS] Dienste, noch ein [http://www.geoportal.rlp.de Geo-Portal], noch über eine Metadatenverwaltung verfügte.
-* Damit ist die GDI gerüstet, auch zukünftige Anforderungen zu erfüllen, die sich aus der EU INSPIRE Richtlinie ergeben. Das heisst, es wurde vorausschauend geplant und eine zukunftssichere Architektur aufgebaut.
+* Im Artikel wird behauptet Mittel seien "unsinnig" vergeben worden.
-* Ein Teil der genannten Euro 300.000 ist in die Erweiterung der proprietären Komponenten geflossen, was wiederlegt, dass in dem Projekt angeblich eine pauschale und unbegründete Bevorzugung von Open Source Software stattgefunden hätte.
+** Richtig ist dagegen, dass ein Teil der Investition in die Weiterentwicklung der Open Source Komponenten geflossen ist. Diese Funktionen stehen jetzt der gesamten öffentlichen Verwaltung, allen Anwendern und selbstverständlich auch allen kommerziellen Dienstleistern zur Verfügung, um Mehrwert zu generieren. Das ist eine sinnvolle Investition öffentlicher Mittel! Einmal investiert und viele Male genutzt.
-* Zitat: "Obwohl Neubrandenburg mit Standardtechnologie schon weitenteils auf vorhandene und selbstverständliche Funktionalitäten hätte zugreifen können, mussten massive Aufwendungen für Programmierdienstleistungen erbracht werden." Dazu drei Anmerkungen:
+** Mit der neuen GDI ist die Stadt Neubrandenburg gerüstet, auch zukünftige Anforderungen zu erfüllen, die sich aus der [http://www.ec-gis.org/inspire/directive.cfm EU INSPIRE Richtlinie] ergeben. Das heisst, es wurde vorausschauend geplant und eine zukunftssichere Architektur aufgebaut.
-** Die Stadt Neubrandenburg verfügte vor Vergabe des Projektes weder über ein Geoportal, noch über eigene OGC WMS Dienste. Beides waren jedoch integrale Bestandteile des Angebotes.
+* Im Artikel wird kritisiert, dass der Einsatz studentischer Hilfskräfte eine Wettbewerbsverzerrung verursachen kann. Weiter wird pauschal behauptet, dass die Unterstützung durch studentische Arbeitskraft übliche Praxis sei. Richtig ist dagegen, dass die CCGIS und später die WhereGroup in diesem Projekt überhaupt keine studentische Arbeitskräfte eingesetzt hat, sondern ausschließlich fest angestellte Mitarbeiter mit langjähriger Erfahrung und Unternehmenszugehörigkeit.
-** Wie bereits erwähnt, wurde die bestehende Software nicht sinnlos ersetzt, sondern gemeinsam auch mit den proprietären Herstelleren so erweitert, dass sie die Anforderungen der Standards erfüllen und den Vorgaben aus GDI-DE / Mecklenburg Vorpommern und INSPIRE gerecht werden.
+* Im Artikel werden schwammige Begriffe wie "Standardtechnologie" oder "marktübliche Standardsoftware" verwendet, ohne Hinweise darauf zu geben, was das sein soll. Richtig ist dagegen, dass in dem Projekt der Stadt Neubrandenburg eine standard-konforme Architektur aufgebaut wurde, die den Richtlinien von GDI-DE und Mecklenburg-Vorpommern, INSPIRE, [http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=39890 ISO] und OGC folgt. Richtig ist auch, dass marktübliche Software eingesetzt wird (unter anderem [http://www.postgres.org PostgreSQL], [http://www.postgis.org/ PostGIS], [http://mapserver.gis.umn.edu/ MapServer], [http://www.osgeo.org/mapbender/ Mapbender],  und [http://gdal.org GDAL/OGR]).
-** Der Begriff "Standardtechnologie" oder "marktübliche Standardsoftware" sind nicht näher definiert. Es ist unklar was damit gemeint sein soll. Das Geoportal ist standardkonform (im Sinne der GDI-DE, Mecklenburg Vorpommern, INSPIRE, ISO und OGC) und es wird ausschließlich marktübliche Software eingesetzt (unter anderem PostgreSQL, MapServer, Mapbender und GDAL/OGR, die weltweit in tausenden von Installationen in produktiven Einsatz sind.).
-* Weder die CCGIS noch die WhereGroup haben in dem Projekt GDI Neubrandeunburg studentische Hilfskräfte eingesetzt.
-* Die WhereGroup hat das GIS-Projektes im Landkreis Mayen-Koblenz nicht gewonnen. Der Spekulation über Intransparenzen bei der Vergabe in diesem Projekt können wir uns nicht anschliessen. Die (lapidare) Begründung lautete, dass wir teurer angeboten haben als einer der anderen Anbieter. Das ist ein ganz normales, wenn auch für den Anbieter nicht unbedingt erfreuliches Ergebnis einer Ausschreibung.
-=== Neid ===
+Um weitere Spekulationen zu vermeiden: Die WhereGroup hat das GIS-Projekt im Landkreis Mayen-Koblenz nicht gewonnen. Der Spekulation über Intransparenzen bei der Vergabe in diesem Projekt können wir uns nicht anschliessen. Die Begründung lautete, dass wir teurer angeboten haben als einer der anderen Anbieter. Das ist ein ganz normales, wenn auch für den Anbieter nicht unbedingt erfreuliches Ergebnis einer Ausschreibung.
-Es ehrt uns in gewisser Weise, dass ein erfolgloser Mitbewerb, der sich noch nicht einmal zu erkennen gibt, versucht den Namen der WhereGroup mit unlauteren Mitteln zu beschädigen. Auf der anderen Seite ist sicherlich ein Imageverlust der WhereGroup zu verbuchen, also ein Erfolg für den Verleumder. Das ist zwar sehr bedauerlich, ficht uns jedoch nicht an, da wir uns nichts vorzuwerfen haben.
-−
-=== Image-Schaden ===
-Wir haben der Zeitschrift Business Geometics gegenüber auch unsere Verwunderung geäussert, dass sie sich so offensichtlich unprofessionell vor den Karren hat spannen lassen. Für diesen Image-Verlust steht sie aber selbst gerade.
-−
-Dagegen möchten wir uns für den verursachten Image-Schaden der Stadt Neubrandenburg, der Open Source Szene und Herrn Professor Kresse entschuldigen, die darunter zu leiden haben, dass wir auf unlautere Weise angegriffen werden. Diese Entschuldigung sprechen wir auch in Vertretung für die Zeitschrift Business Geomatics aus. Fehler passieren, manche kann man leider nicht mehr wiedergutmachen.
 === Kontakt ===
-Für weitere Informationen können Sie sich gerne an Arnulf Christl wenden, Sie erreichen ihn in den üblichen Bürozeiten telefonisch unter 0228 909038 23 oder per email unter mailto:arnulf.christl@wheregroup.com --[[Benutzer:Arnulf Christl|Arnulf Christl]] 14:59, 10. Jul 2008 (CEST)
+Für weitere Informationen können Sie sich gerne an Arnulf Christl wenden, Sie erreichen ihn in den üblichen Bürozeiten telefonisch unter 0228 909038 23 oder per email unter mailto:arnulf.christl@wheregroup.com
-−
-−
-−
 ----
+== Kommentare ==
 --[[Benutzer:Markus Hentschel|Markus Hentschel]] 14:38, 14. Jul 2008 (CEST)<br>
 Wer auch immer den Artikel in Business Geomatics diktiert hat - er scheint nicht viel Ahnung vom deutschen Vergaberecht (hier VOF) zu haben. Insofern ist der Artikel an sich schon unseriös. Das Vergaberecht als Ursache von "Mauschelei und Schieberei" zu bezeichnen ist frech. Im Gegenteil ist das Vergaberecht nicht zuletzt auch zum Schutz des einzelnen Mitbewerbers gedacht - Öffentlichkeit würde bedeuten, seine Kalkulation zu einer Bewerbung zu veröffentlichen. Wer will das schon? Juristische Mittel stehen im Vergaberecht ebenfalls zur Verfügung; falls der Verdacht auf ein unsauberes Verfahren besteht, ist die Kommunalaufsicht beim Innenministerium zuständige Stelle. Im Übrigen gibt es keine mir bekannte und wie immer geartete Diskussion von "Vergabe- und Verwaltungsrechtlern" zur "öffentlichen Bekanntmachung der Vergabebegründungen".

← Nächstältere Version		Version vom 14. Juli 2008, 12:38 Uhr
Zeile 59:		Zeile 59:
	=== Kontakt ===		=== Kontakt ===
	Für weitere Informationen können Sie sich gerne an Arnulf Christl wenden, Sie erreichen ihn in den üblichen Bürozeiten telefonisch unter 0228 909038 23 oder per email unter mailto:arnulf.christl@wheregroup.com --[[Benutzer:Arnulf Christl\|Arnulf Christl]] 14:59, 10. Jul 2008 (CEST)		Für weitere Informationen können Sie sich gerne an Arnulf Christl wenden, Sie erreichen ihn in den üblichen Bürozeiten telefonisch unter 0228 909038 23 oder per email unter mailto:arnulf.christl@wheregroup.com --[[Benutzer:Arnulf Christl\|Arnulf Christl]] 14:59, 10. Jul 2008 (CEST)
		+
		+
		+
		+
		+
		+	----
		+
		+
		+	--[[Benutzer:Markus Hentschel\|Markus Hentschel]] 14:38, 14. Jul 2008 (CEST)<br>
		+	Wer auch immer den Artikel in Business Geomatics diktiert hat - er scheint nicht viel Ahnung vom deutschen Vergaberecht (hier VOF) zu haben. Insofern ist der Artikel an sich schon unseriös. Das Vergaberecht als Ursache von "Mauschelei und Schieberei" zu bezeichnen ist frech. Im Gegenteil ist das Vergaberecht nicht zuletzt auch zum Schutz des einzelnen Mitbewerbers gedacht - Öffentlichkeit würde bedeuten, seine Kalkulation zu einer Bewerbung zu veröffentlichen. Wer will das schon? Juristische Mittel stehen im Vergaberecht ebenfalls zur Verfügung; falls der Verdacht auf ein unsauberes Verfahren besteht, ist die Kommunalaufsicht beim Innenministerium zuständige Stelle. Im Übrigen gibt es keine mir bekannte und wie immer geartete Diskussion von "Vergabe- und Verwaltungsrechtlern" zur "öffentlichen Bekanntmachung der Vergabebegründungen".

@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 (Seite 4)
 == Fragwürdige Vergabepraxis ==
-Immer häufiger werden Auffälligkeiten bei der Auftragsvergabepraxis von Kommunen und anderen öffentlichen Einrichtungen gemeldet. Dabei handelt es sich nicht nur um Darstellungen enttäuschter Anbieter, deren Angebote bei öffentlichen Ausschreibungen nicht berücksichtigt wurden. Gründe dafür liegen im intransparenten Vergabeverfahren selbst. Zwar sind öffentliche Träger in Deutschland durch das öffentliche Vergaberecht gehalten, Aufträge generell auszuschreiben, doch bleiben die Entscheidungsbegründungen zur Auftragsvergabe selbst häufig im Dunklen. So heißt es dann oft einfach nur lapidar in den Absagen: "Das Angebot konnte leider keine Berücksichtigung finden." Doch was steckt eigentlich hinter dieser Problematik?
+Im Artikel geht es um angebliche "Auffälligkeiten bei der Auftragsvergabepraxis von Kommunen und anderen öffentlichen Einrichtungen", die im "intransparenten Vergabeverfahren" begründet lägen. Es wird der Eindruck erweckt, dass aus der angeblich von vielen Seiten geforderten fehlenden "öffentlichen Bekanntmachung der Vergabebegründungen" Mauscheleien, Schiebereien und fragwürdige Vergabeentscheidungen resultieren, die dem Steuerzahler jährlich einen erheblichen Schaden zufügen. Als Beispiele werden der Aufbau eines Geodatenportals in Neubrandenburg sowie eine Ausschreibung zur GIS-Einführung beim Landkreis Mayen-Koblenz aufgeführt.
-−
-Laut Bund der Steuerzahler werden Jahr für Jahr in Deutschland mehr als 30 Milliarden Euro von der öffentlichen Hand verschwendet. Das beginnt bei unnötigen Politikerreisen und endet bei der Umsetzung von IT-Projekten mit zweifelhaftem Nutzen. Wie hoch allerdings der Schaden ist, der durch Mauscheleien und fragwürdige Vergabeentscheidungen jährlich zusätzlich entsteht, lässt sich nur vermuten.
-−
-Ein Beispiel ist das Projekt zum Aufbau eines Geodatenportals in Neubrandenburg (Business Geomatics berichtete in der Ausgabe 05/08). Im Rahmen der Recherchen wurde bekannt, dass das Projekt, das mit lizenzgebührenfreier Open-Source-Technologie umgesetzt wurde, etwa 300.000 Euro verschlungen hat. Dies ist umso verwunderlicher, als einer der Mitbieter bei der Projektausschreibung, der an dieser Stelle ungenannt bleiben will, das komplette Projekt inklusive Lizenzgebühren für seine Software mit einem Betrag von unter 100.000 Euro angeboten hatte, aber nicht zum Zuge kam. Diesem Anbieter wurde lediglich mitgeteilt, dass sein Angebot in technischer wie in fachlicher Hinsicht nicht den Anforderungen entsprechen würde. Stattdessen entschied man sich in Neubrandenburg für eine Kombination zur Projektdurchführung, die leider in Deutschland keine Seltenheit mehr ist. Mit der Projektleitung wurde Professor Wolfgang Kresse von der Fachhochschule Neubrandenburg beauftragt, der zusammen mit der Bonner ''Wheregroup'' den Auftrag zur Projektumsetzung erhielt. In dieser Konstellation brachte das Open-Source-Unternehmen die Basistechnologie ein, die dann gemäß der Projektplanung umfangreich angepasst und ergänzt werden musste. Die aufkommenden Kostenstrukturen zeigen, wie unsinnig die Mittel vergeben wurden. Obwohl Neubrandenburg mit Standardtechnologie schon weitenteils auf vorhandene und selbstverständliche Funktionalitäten hätte zugreifen können, mussten massive Aufwendungen für Programmierdienstleistungen erbracht werden. Nach Mitteilung des Projektleiters mussten zum Beispiel ganz triviale Ausgabeformate wie Shape, SVG und GeoTIFF für die Open-Source-Software oder Druckfunktionen im DIN-A2-Format aus dem Internet erstellt werden, was bei marktüblicher Standardsoftware schon lange zum Grundfundus gehört.
-−
-In solchen Fällen gehört auch die Unterstützung durch studentische Arbeitskraft und damit die weitere Nutzung staatlicher und vermeintlich kostenfreier Ressourcen zur üblichen Praxis. Zumeist treten die Wissenschaftler aus Forschung und Lehre gegenüber den Kommunen als Berater auf den Plan und sorgen dann in den Vergabe- und Auswahlverfahren mit Kreativität und Geschick dafür, dass die favorisierten Lieferanten bei den Projektvergaben zum Zuge kommen. Den übrigen Wettbewerbern, die sich mit viel Aufwand an den Ausschreibungen beteiligt haben, bleibt nur das stumme Nachsehen.
-−
-Ein weiteres Beispiel für zumindest fragwürdige Vergabeentscheidungen zeigt aktuell die Ausschreibung des Landkreises Mayen-Koblenz in Rheinland-Pfalz. Hier hatte sich laut Informationen von Business Geomatics ein Unternehmen an der Ausschreibung zur GIS-Einführung beim Landkreis beteiligt, das zweifelsfrei der führende GIS-Anbieter bei Kommunen und Kreisen in Rheinland-Pfalz ist, und vermutlich aus diesem Grunde nicht überall gerne gesehen wird. Nur so ist es zu erklären, dass diesem Anbieter lakonisch mitgeteilt wurde, dass sein Angebot keine Berücksichtigung finden konnte und nur den zweiten Platz belegte, obwohl er für seine Produkte einen Betrag deutlich unter 60.000 Euro inklusive aller Dienstleistungen angeboten hatte. Auch hier liegt der Verdacht nahe, dass die Anbieterauswahl von persönlichen Präferenzen der Entscheider abhing. Fakt ist zumindest, dass der Landkreis keine Informationen über die Bewertung der Anbieter im Vergabeprozess bereitstellen muss. Was nun die tatsächlichen Gründe für die Vergabe in Mayen-Koblenz waren, müssten jetzt eigentlich Juristen klären, wenn es denn die Möglichkeit dazu gäbe. Leider besteht dazu aber im aktuellen Vergaberecht die Chance nicht.
-−
-Die Beispiele zeigen fehlende Transparenz bei Entscheidungen über die Vergabe öffentlicher Mittel für IT-Projekte. Begründungen bleiben nach Außen hin zumeist im Verborgenen. Schon lange fordern deshalb Vergabe- und Verwaltungsrechtler mehr Transparenz im Sinn einer öffentlichen Bekanntmachung der Vergabebegründungen. Solange dies nicht der Fall ist, bleibt auch weiterhin viel Raum für Mauschelei und Schieberei, leider meist zum Nachteil des schwächsten Gliedes der Kette - dem Steuerzahler. (or)
-−
 == Richtigstellung der Geschäftsführung der WhereGroup GmbH & Co. KG ==

← Nächstältere Version		Version vom 10. Juli 2008, 12:59 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:

	Die Beispiele zeigen fehlende Transparenz bei Entscheidungen über die Vergabe öffentlicher Mittel für IT-Projekte. Begründungen bleiben nach Außen hin zumeist im Verborgenen. Schon lange fordern deshalb Vergabe- und Verwaltungsrechtler mehr Transparenz im Sinn einer öffentlichen Bekanntmachung der Vergabebegründungen. Solange dies nicht der Fall ist, bleibt auch weiterhin viel Raum für Mauschelei und Schieberei, leider meist zum Nachteil des schwächsten Gliedes der Kette - dem Steuerzahler. (or)		Die Beispiele zeigen fehlende Transparenz bei Entscheidungen über die Vergabe öffentlicher Mittel für IT-Projekte. Begründungen bleiben nach Außen hin zumeist im Verborgenen. Schon lange fordern deshalb Vergabe- und Verwaltungsrechtler mehr Transparenz im Sinn einer öffentlichen Bekanntmachung der Vergabebegründungen. Solange dies nicht der Fall ist, bleibt auch weiterhin viel Raum für Mauschelei und Schieberei, leider meist zum Nachteil des schwächsten Gliedes der Kette - dem Steuerzahler. (or)
		+
		+
		+	== Richtigstellung der Geschäftsführung der WhereGroup GmbH & Co. KG ==
		+	Der hier zitierte Artikel ist leider schlecht recherchiert. Wir möchten hier nicht auf die Vergabepraxis der öffentlichen Verwaltung eingehen, die internen Informationen auf die sich die Business Geomatics bezieht, liegen uns nicht vor. Auch auf Nachfrage konnten keine weiteren Details in Erfahrung gebracht werden.
		+
		+	Nach einem kurzen Telefonat mit dem Chefredakteur (Herr Grebe) der Business Geomatics sind wir übereingekommen, die falsch oder unklar dargestellten Punkte in dem Artikel zu benennen und richtigzustellen. Da Herr Grebe in den nächsten zwei Wochen in Urlaub ist werden wir auf eine schriftliche Richtigstellung noch etwas warten müssen. Wir werden zu gegebener Zeit hier einen entsprechenden Online-Verweis oder Text bereitstellen.
		+
		+	=== Vorbemerkung ===
		+	''Arnulf Christl möchte dieses Wiki für eine Richtigstellung zum oben abgedruckten Text nutzen. Bitte kommentieren Sie diesen Text oder lassen mich direkt wissen, ob diese Kommentierung schlüssig ist. Sie können den Text auch gerne wieder entfernen, wenn Sie der Ansicht sind, dass er hier falsch platziert ist. Da der Artikel nach mehreren Seiten ungerechtfertigte Anschuldigungen (pauschal die öffentliche Verwaltung, pauschal Open Source und spezifisch das Unternehmen WhereGroup) verteilt ist es vielleicht ein gutes Forum.''
		+
		+
		+	=== Die Freie Presse ===
		+	Wir meinen, dass es die Aufgabe der freien Presse ist, unabhängig zu informieren und ggf. unlautere Praktiken bei der Vergabe von Projekten aufzudecken. Dass die WhereGroup in dem vorliegenden Fall mit potentiell unlauterer Praxis unbegründet in Verbindung gebracht wird ist ein Fehler der Redaktion der Business Geomatics und wird gesondert richtiggestellt.
		+
		+	=== Die Fakten ===
		+	* Das Projekt GDI Neubrandenburg ist zu einem erheblichen Anteil mit Open Source Technologie umgesetzt worden.
		+	* Der General-Auftragnehmer NODIC (jetzt BLOM AG) hat ein Angebot in Höhe von knapp Euro 100.000 vorgelegt was lediglich ein Drittel der Gesamtförderung des Projekts ausmacht.
		+	* Die Entscheidung für die Vergabe des Projektes an die Firma NODIC und den Unterauftragnehmer CCGIS wurde Aufgrund inhaltlicher Bewertungen getroffen, da die Angebote kostentechnisch praktisch gleichauf lagen. Dazu zählten unter anderem die starke Standardisierung und dadurch hohe Zukunftssicherheit der von der NODIC und CCGIS vorgelegten Architektur.
		+	* Alle generischen funktionalen Erweiterungen, die im Rahmen dieses Projektes in der Open Source Software implementiert wurden, sind in die enstprechenden Projekte zurückgeflossen.
		+	* Das ist eine sinnvolle Investition öffentlicher Mittel! Einmal investiert und viele Male genutzt. Statt einen proprietären Monopolisten zu fördern wird Vielfalt möglich.
		+	* Weitere (proprietäre) Softwarekomponenten, die bereits in der Stadt Neubrandenburg im Einsatz waren, sind nicht wie behauptet "sinnlos" ersetzt worden, sondern wurden durch die jeweiligen Hersteller erweitert, um die geforderten Standards zu erfüllen.
		+	* Damit ist die GDI gerüstet, auch zukünftige Anforderungen zu erfüllen, die sich aus der EU INSPIRE Richtlinie ergeben. Das heisst, es wurde vorausschauend geplant und eine zukunftssichere Architektur aufgebaut.
		+	* Ein Teil der genannten Euro 300.000 ist in die Erweiterung der proprietären Komponenten geflossen, was wiederlegt, dass in dem Projekt angeblich eine pauschale und unbegründete Bevorzugung von Open Source Software stattgefunden hätte.
		+	* Zitat: "Obwohl Neubrandenburg mit Standardtechnologie schon weitenteils auf vorhandene und selbstverständliche Funktionalitäten hätte zugreifen können, mussten massive Aufwendungen für Programmierdienstleistungen erbracht werden." Dazu drei Anmerkungen:
		+	** Die Stadt Neubrandenburg verfügte vor Vergabe des Projektes weder über ein Geoportal, noch über eigene OGC WMS Dienste. Beides waren jedoch integrale Bestandteile des Angebotes.
		+	** Wie bereits erwähnt, wurde die bestehende Software nicht sinnlos ersetzt, sondern gemeinsam auch mit den proprietären Herstelleren so erweitert, dass sie die Anforderungen der Standards erfüllen und den Vorgaben aus GDI-DE / Mecklenburg Vorpommern und INSPIRE gerecht werden.
		+	** Der Begriff "Standardtechnologie" oder "marktübliche Standardsoftware" sind nicht näher definiert. Es ist unklar was damit gemeint sein soll. Das Geoportal ist standardkonform (im Sinne der GDI-DE, Mecklenburg Vorpommern, INSPIRE, ISO und OGC) und es wird ausschließlich marktübliche Software eingesetzt (unter anderem PostgreSQL, MapServer, Mapbender und GDAL/OGR, die weltweit in tausenden von Installationen in produktiven Einsatz sind.).
		+	* Weder die CCGIS noch die WhereGroup haben in dem Projekt GDI Neubrandeunburg studentische Hilfskräfte eingesetzt.
		+	* Die WhereGroup hat das GIS-Projektes im Landkreis Mayen-Koblenz nicht gewonnen. Der Spekulation über Intransparenzen bei der Vergabe in diesem Projekt können wir uns nicht anschliessen. Die (lapidare) Begründung lautete, dass wir teurer angeboten haben als einer der anderen Anbieter. Das ist ein ganz normales, wenn auch für den Anbieter nicht unbedingt erfreuliches Ergebnis einer Ausschreibung.
		+
		+	=== Neid ===
		+	Es ehrt uns in gewisser Weise, dass ein erfolgloser Mitbewerb, der sich noch nicht einmal zu erkennen gibt, versucht den Namen der WhereGroup mit unlauteren Mitteln zu beschädigen. Auf der anderen Seite ist sicherlich ein Imageverlust der WhereGroup zu verbuchen, also ein Erfolg für den Verleumder. Das ist zwar sehr bedauerlich, ficht uns jedoch nicht an, da wir uns nichts vorzuwerfen haben.
		+
		+	=== Image-Schaden ===
		+	Wir haben der Zeitschrift Business Geometics gegenüber auch unsere Verwunderung geäussert, dass sie sich so offensichtlich unprofessionell vor den Karren hat spannen lassen. Für diesen Image-Verlust steht sie aber selbst gerade.
		+
		+	Dagegen möchten wir uns für den verursachten Image-Schaden der Stadt Neubrandenburg, der Open Source Szene und Herrn Professor Kresse entschuldigen, die darunter zu leiden haben, dass wir auf unlautere Weise angegriffen werden. Diese Entschuldigung sprechen wir auch in Vertretung für die Zeitschrift Business Geomatics aus. Fehler passieren, manche kann man leider nicht mehr wiedergutmachen.
		+
		+	=== Kontakt ===
		+	Für weitere Informationen können Sie sich gerne an Arnulf Christl wenden, Sie erreichen ihn in den üblichen Bürozeiten telefonisch unter 0228 909038 23 oder per email unter mailto:arnulf.christl@wheregroup.com --[[Benutzer:Arnulf Christl\|Arnulf Christl]] 14:59, 10. Jul 2008 (CEST)